Współczesny feminizm

Prawo Ostateczne też. Każdy podmiot ma te same prawa, te same granice, to samo roszczenie do sprawiedliwości — niezależnie od płci. Równe prawa zostały wywalczone przez feministki pierwszej fali, które walczyły o prawo głosu, prawo własności, edukację i pozycję prawną. Te zwycięstwa są trwałe i niekwestionowane. Współczesny feminizm nie walczy o równe prawa — te już istnieją w prawie. Walczy o równe wyniki: kwoty, ustawodawstwo o luce płacowej, mandaty parytetowe. Równe wyniki wymagają traktowania nierównych wyborów jako dowodu ucisku, co wymaga przymusu do „korekty.” Równe prawa oznaczają, że nikt cię nie powstrzymuje. Równe wyniki oznaczają, że ktoś zmusza innych, by zrobili ci miejsce.

W jakim kraju? Na Zachodzie kobiety żyją dłużej, otrzymują łagodniejsze wyroki karne, częściej wygrywają opiekę nad dziećmi, częściej kończą studia i mają prawne zabezpieczenia, których mężczyźni nie mają (schroniska dla ofiar przemocy domowej, prawa reprodukcyjne, zwolnienie z obowiązku służby wojskowej). W krajach, gdzie kobiety naprawdę są uciskane — gdzie nie mogą prowadzić, głosować ani wyjść z domu bez męskiego opiekuna — współczesny zachodni feminizm prawie nie ma nic do powiedzenia, bo zajmowanie się prawdziwym uciskiem nie generuje kliknięć ani etatów akademickich. „Patriarchat” w rozumieniu współczesnego feminizmu to nie konkretna instytucja z konkretnymi sprawcami. To niefalsyfikowalne twierdzenie atmosferyczne — struktura, która tłumaczy wszystko, a zatem nie tłumaczy nic. Jeśli kobiety odnoszą sukces, to „mimo patriarchatu.” Jeśli kobiety ponoszą porażkę, to „z powodu patriarchatu.” Żaden dowód nie może tego obalić. To nie analiza. To religia.

Surowa luka płacowa (~20%) porównuje wszystkich mężczyzn ze wszystkimi kobietami bez kontrolowania zawodu, przepracowanych godzin, doświadczenia czy przerw w karierze. Po kontrolowaniu tych czynników luka kurczy się do 2–5%, co mieści się w szumie statystycznym i może odzwierciedlać różnice w negocjacjach, a nie dyskryminację. Kobiety częściej niż mężczyźni wybierają gorzej opłacane zawody (nauczanie, pielęgniarstwo, praca socjalna). Kobiety pracują średnio mniej godzin. Kobiety biorą więcej przerw w karierze na dzieci. Każdy z tych wyborów jest uzasadniony — a nazywanie uzasadnionych wyborów „dyskryminacją systemową” jest redefiniowaniem tego słowa. „Luka płacowa” to w rzeczywistości „luka zawodowa i godzinowa.” Oferowane rozwiązanie — zmuszanie pracodawców do płacenia po równo niezależnie od stanowiska, godzin i wyborów — to przymus, nie sprawiedliwość.

Zapytaj matki. W ankiecie za ankietą większość matek — w tym wysoko wykształcone profesjonalistki — mówi, że wolałaby pracować w niepełnym wymiarze lub wcale, gdy ich dzieci są małe (Pew Research, 2023). Nazywanie ich preferencji „pułapką” to mówienie kobietom, że to, czego chcą, jest złe. To nie jest wyzwolenie. To nowa forma kontroli — zastąpienie starej presji siedzenia w domu nową presją przedkładania kariery nad rodzinę. Słownik definiuje wolność jako brak przymusu. Kobieta, która dobrowolnie wybiera macierzyństwo, korzysta z wolności. Mówienie jej, że „zinternalizowała patriarchat”, to zaprzeczanie jej podmiotowości przy jednoczesnym twierdzeniu, że się jej broni.

Niektóre role płciowe są kulturowe. Niektóre są biologiczne. Ta różnica ma znaczenie. Kobiety rodzą dzieci; mężczyźni nie. Kobiety karmią piersią; mężczyźni nie mogą. To nie są konstrukty społeczne — to fakty biologiczne, które kształtują preferencje i zachowanie. Norweski Paradoks Równości Płci (udokumentowany przez Haralda Eię, 2010) pokazał, że w najbardziej egalitarnych społeczeństwach świata różnice zawodowe między płciami są większe, nie mniejsze. Kiedy zewnętrzne ograniczenia zostają usunięte, biologiczne preferencje wyrażają się silniej. Więcej Norwegek wybiera pielęgniarstwo; więcej Norwegów wybiera inżynierię. Nie z powodu ucisku — z powodu wolności. Współczesny feminizm przewiduje coś odwrotnego: że równość produkuje jednorodność. Rzeczywistość produkuje coś odwrotnego. Teoria jest sfalsyfikowana.

Prawda jest odwrotna. Stevenson i Wolfers (2009), opublikowane w American Economic Journal, udokumentowali „Paradoks malejącego szczęścia kobiet”: deklarowane samopoczucie kobiet spada systematycznie od początku lat 70., zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i w porównaniu z mężczyznami, we wszystkich mierzonych krajach rozwiniętych. Kobiety dziś mają więcej praw, więcej edukacji, więcej opcji kariery, więcej zabezpieczeń prawnych i więcej bogactwa niż w jakimkolwiek momencie historii — i są mierzalnie mniej szczęśliwe niż ich babcie. Coś, co zostało dodane od lat 70., czyni kobiety nieszczęśliwymi. Nie są to prawa (te pomagają). To ideologia, która mówi kobietom, że ich naturalne pragnienia są złe, ich biologia jest przeszkodą, a ich szczęście powinno płynąć z osiągnięć zawodowych, a nie z relacji. Dane są jednoznaczne.

Agresja bez celu jest destrukcyjna. Agresja ukierunkowana na ochronę, utrzymanie i budowanie jest cywilizacją. Każdy most, każdy budynek, każda obrona przed inwazją, każdy ugaszony pożar, każda przepracowana zmiana w kopalni, każda wygrana wojna, by zapobiec gorszemu złu — to produkty męskiej energii skierowanej konstruktywnie. Wskaźnik samobójstw mężczyzn jest 3–4 razy wyższy niż u kobiet. Średnia długość życia mężczyzn jest o 5–7 lat krótsza. Mężczyźni stanowią 93% śmiertelnych wypadków przy pracy. Chłopcy zostają w tyle w edukacji na każdym poziomie. Odpowiadanie na cierpienie mężczyzn nazywaniem męskości „toksyczną” to nie współczucie. To okrucieństwo przebrane w język terapeutyczny. Społeczeństwo, które patologizuje fundamentalną naturę połowy swojej populacji, nie wytworzy równości. Wytworzy złamanych mężczyzn, resentymentalne kobiety i dzieci wychowywane bez ojców.

Feministki pierwszej fali wywalczyły prawa, odwołując się do zasad uniwersalnych: „jesteśmy ludźmi, więc zasługujemy na taką samą ochronę.” Ten argument jest szczelny i trwały. Nie potrzebuje ideologii, by go podtrzymywać — wynika ze Złotej Zasady. Współczesny feminizm nie chroni tych praw. Rozcieńcza je, łącząc je z ideologią, której większość kobiet nie podziela. Ankiety konsekwentnie pokazują, że większość kobiet w krajach zachodnich nie identyfikuje się jako feministka, jednocześnie popierając równe prawa. Oddzieliły zasadę od ideologii. Prawa kobiet są zabezpieczone prawem, precedensem i uniwersalną intuicją moralną, że krzywdzenie kogoś z powodu płci jest złe. Nie wymagają — i nie są wspierane przez — ideologię, która czyni kobiety, które twierdzi, że reprezentuje, mierzalnie mniej szczęśliwymi.

Dlaczego więc kobieta, która wybiera bycie matką na pełen etat, jest traktowana jak zdrajczyni? Dlaczego kobiecie, która lubi gotować dla rodziny, mówi się, że „zinternalizowała patriarchat”? Dlaczego kobieta, która preferuje silnego, opiekuńczego partnera, jest oskarżana o „wzmacnianie toksycznej męskości”? Feminizm wyboru twierdzi, że wszystkie wybory są ważne — ale tylko „właściwe” wybory są celebrowane. Kobieta, która zostaje dyrektorem, jest silna. Kobieta, która zostaje gospodynią, jest wyprna mózgu. Kobieta, która sypia z wieloma partnerami, jest wyzwolona. Kobieta, która ceni czystość, jest represjonowana. Hierarchia „akceptowalnych” wyborów ujawnia, że tu nie chodzi o wybór wcale. Chodzi o podporządkowanie konkretnemu systemowi wartości, który karze odchylenia przez presję społeczną — co jest przymusem pod inną nazwą.

Kobiety w Arabii Saudyjskiej, Afganistanie i częściach Afryki doświadczają prawdziwego ucisku: nie mogą głosować, prowadzić, pracować ani odejść od przemocowych małżeństw. To prawdziwe naruszenia granic z prawdziwymi ofiarami. Zasady pierwszej fali feminizmu — równa pozycja prawna, autonomia cielesna, prawa własności — to dokładnie to, czego te kobiety potrzebują. Ale współczesny zachodni feminizm wydaje większość energii na mikroagresje, manspreading, genderowy język i reprezentację w zarządach. Dysproporcja jest wymowna: walka z prawdziwym uciskiem jest niebezpieczna i niewdzięczna. Walka z uciskiem symbolicznym generuje artykuły naukowe, zaangażowanie w mediach społecznościowych i honoraria za wykłady. Kobiety, które potrzebują feminizmu najbardziej, dostają go najmniej. Kobiety, które potrzebują go najmniej, dostają go najwięcej.